Ком-Актив

Опубликовано 12 ноября 2021 г. в издании "Деловой Казахстан".

В одной из программ в ноябре 2021 г. Русская программа на Чин радио Оттава освещала Международную конференцию по спасению Аральского моря, которая проходила в Санкт-Петербурге. Организаторами конференции  явилась лаборатория солоноватоводных исследований Зоологического института Российской Академии Наук  в Санкт-Петербурге.   

Организаторы конференции опубликовали Заявление, в котором были изложены насущные проблемы Аральского моря. Вторая международная конференция по проблемам Аральского моря проходила в Санкт-Петербурге, в России, с 15 по 18 ноября 2019 г.. В конференции приняли участие ученые из девяти стран: России, Казахстана, Узбекистана, Великобритании, Франции, США, Японии, Польши и Испании.   Заявление было основано на презентациях, обсуждениях, предложениях и комментариях участников конференции и других экспертов.

1. Человеческие и экологические проблемы Аральского моря разрушили местную экономику и вызвали социальную и культурную разобщённость.
2. Современная эпоха регрессии Аральского моря должна рассматриваться в историческом контексте.
3. Современная регрессия Аральского моря имеет иной генезис, чем регрессии в предыдущие исторические времена.
4. Перенаправление крупных рек не представляется возможным в решении проблем Аральского моря.
5. Сток рек Амударья и Сырдарья является ключевым фактором, определяющим размер озера и его экологическое состояние, и им необходимо управлять на основе сотрудничества.
6. Аральское море изучалось экспертами из известных учреждений с середины 19-го века.
7. Сообщения о гибели Арала преждевременны.
8. Состояние сведений об Аральском море и его бассейне необходимо обновить с использованием новых научных подходов.
9. Необходимо создать Международный комитет интеллектуальной солидарности с Аральским морем.
10. Ученые, художники и культурологи играют важную роль в сохранении и восстановлении Аральского моря и его региона.

По словам Николая Васильевича Аладина, начальника Лаборатории солоноватоводных исследований Зоологического института РАН в Санкт-Петербурге, это наикратчайшее заявление уже стали называть десятью Питерскими заповедями для Современного Арала и Приаралья.

Санкт-Петербургское Заявление по Аральскому морю было опубликовано в журнале Института в Испании - Институт соляных морей и равнин и соляного природного наследия Institute of Saltscapes and Salt Heritage IPAISAL, выпуск 26, 2020 г., стр. 24.

Информация была предоставлена Чин радио Оттавы Канады - русскому каналу Николаем Васильевичем Аладиным, начальником Лаборатории солоноватоводных исследований Зоологического института РАН в Санкт-Петербурге, и публикации на сайте ООО «Ком-Актив» также согласованы с Н.В. Аладиным.

Кратко из Википедии:

Ара́льское море  — бывшее бессточное солёное озеро в Средней Азии, на границе Казахстана и Узбекистана. С 1960-х годов уровень моря (и объём воды в нём) стал быстро снижаться, в том числе и вследствие забора воды из основных питающих рек Амударьи и Сырдарьи с целью орошения. В 1989 году море распалось на два изолированных водоёма — Северное (Малое) и Южное (Большое) Аральское море. Возникла проблема, к решению которой присоединились многие страны.

Ниже приводится статья «НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ РЫБНЫХ РЕСУРСОВ МАЛОГО АРАЛЬСКОГО МОРЯ (КАЗАХСТАН)

А.О. Смуров, И.С. Плотников, Н.В. Аладин

Зоологический институт РАН, Россия, Санкт-Петербург

E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

ПЕРСПЕКТИВЫ И ВОЗМОЖНОСТИ ОТРАСЛИ

DOI 10.33920/sel-09-2210-01

УДК 597.2/.5+592

Аннотация. Настоящая работа представляет собой попытку проследить изменения в фауне рыб, их кормовой базе и уловах рыб Малого Аральского моря с 1990-х годов и до настоящего времени. Целью нашей работы является сравнительное исследование изменения рыбохозяйственного значения водоема на разных стадиях его развития, в том числе и во время последней антропогенной регрессии. Использованы как литературные данные, так и данные, полученные авторами в период 1991–2015 годов. Учтены не только данные, относящиеся собственно к фауне и уловам рыб, но и данные по их кормовой базе, представленной главным образом беспозвоночными. Рост солености в результате регрессии водоема привел к резкому обеднению фауны. Стабилизация уровня Малого Аральского моря, последовавшая после постройки Кокаральской плотины, сильно изменила ситуацию. Постепенное снижение солености водоема позволило рыбам, обитающим в Сырдарье, вновь вернуться в море. В настоящее время в море насчитывается 16 видов рыб, которые можно встретить в коммерческих уловах.

Ключевые слова: Малое Аральское море; ихтиофауна; рыболовство; бентос; соленость.

PRESENT OF FISH RESOURCES OF THE SMALL ARAL SEA (KAZAKHSTAN)

A.O. Smurov, I.S. Plotnikov, N.V. Aladin

Zoological Institute of the Russian Academy of Sciences, Saint Petersburg, Russia

E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Abstract. This work is an attempt to trace changes in the fish fauna, their food supply and fish catches in the Small Aral Sea from the beginning of 1990s to the present.

The purpose of our work is a comparative study of changes in the fishery value of the water reservoir at different stages of its development, including during the last anthropogenic regression. Both literature data and those obtained by the authors in the period 1991–2015 were used. Not only data related to the fauna and fish catches proper, but also data on their food supply, represented mainly by invertebrates, were taken into account. The stabilization of the level of the Small Aral Sea, which followed the construction of the Kokaral dam, greatly changed the situation. The gradual decrease in the salinity of the water reservoir allowed the fish living in the Syr Darya to return to the sea. There are currently 16 species of fish in the sea that can be found in commercial catches.

Keywords: Small Aral Sea; ichthyofauna; fisheries; benthos; salinity.

________________________________________________________________

Аральское море расположено в пустынной зоне Средней Азии — в Туранской низменности у восточной кромки плато Устюрт, на территории Казахстана и Узбекистана. До начала современной антропогенной регрессии Аральское море по площади своего водного зеркала было третьим-четвертым в мире континентальным водоемом. Площадь его бассейна составляет около 1,5 млн км2. Арал является бессточным водоемом, и в него впадают только две реки — Сырдарья на северо-востоке и Амударья на юге. В Аральском море выделяются две основные части: меньшая северная — Малое море, или Малый Арал, и большая южная — Большое море, или Большой Арал. Их разделял тянущийся в широтном направлении остров Кокарал и соединяли проливы Берга и Аузы-Кокарал. До 1960 года уровень Арала держался на отметке +53,4 м абс., его площадь достигала 67 499 км2 при объеме 1089 км3 и средней глубине 16,1 м. Площадь Большого Арала достигала 61 381 км2 при объеме 1007 км3. Площадь Малого Арала была 6118 км2 при объеме 82 км3. Большой Арал превосходил Малый Арал (и по площади, и по объему) примерно в 10 раз. Средняя соленость Арала составляла 10,3‰ [2]. Аральское море оставалось условно стабильным до 1961 года, когда испарение стало превышать сумму приходных составляющих водного баланса. В результате уровень моря начал устойчиво снижаться из-за сокращения речного стока вследствие все увеличивавшихся объемов безвозвратного изъятия воды, в первую очередь на орошение [2]. К 1988–1989 годам уровень Аральского моря снизился на 13 м, до отметки +40 м абс. В результате пересох пролив Берга, соединявший Малый и Большой Арал после пересыхания пролива Аузы-Кокарал.

Пока пролив Берга еще связывал между собой Малый и Большой Арал, падение уровня в них шло одинаково. С пересыханием пролива и разделением Арала падение уровня Малого моря прекратилось, так как суммарное поступление в него вод реки Сырдарьи, атмосферных осадков и подземного стока уравновесило испарение с его поверхности. Высыхание Большого Арала продолжилось.

Целью нашей работы является сравнительное исследование изменения рыбохозяйственного значения водоема на разных стадиях его развития. В настоящем анализе будут учтены не только данные, относящиеся собственно к фауне и уловам рыб, но и данные по их кормовой базе, представленной главным образом беспозвоночными организмами.

Малое море в составе Арала

Наибольший выход рыбной продукции давали бентофаги. Они питались главным образом моллюсками, бокоплавом Dikerogammarus aralensis (Uljanin) и личинками хирономид [3; 4]. Особую ценность для рыб представляли двустворки Adacna spp., Dreissena caspia pallasi Andrusov и бокоплав. Двустворки Cerastoderma spp., Dreissena polymorpha aralensis (Andrusov) и D. p. obtusecarinata (Andrusov) на поздних стадиях развития из-за толстых створок своих раковин были малодоступным кормом для бентофагов. Брюхоногие моллюски Ecrobia grimmi (Clessin in Dybowski) не играли заметной роли в питании рыб [5].

В XX веке человек специально вселил в Аральское море ряд промысловых рыб и являющихся их пищей беспозвоночных, чтобы за счет этого повысить промысловые уловы. При этом попутно занесли в том числе и нежелательные для вселения виды.

Регрессия Аральского моря

Рост солености повлиял на состояние популяций промысловых рыб Арала.

Естественное воспроизводство пресноводных рыб стало невозможно. К концу 1980-х годов в фауне моря оставались только колюшка, бычки, атерина, салака и камбала глосса. Акклиматизация камбалы позволила сохранить рыбный промысел, и в течение двух десятилетий она была единственным промысловым видом [10]. Из-за осолонения резко сократилось биоразнообразие беспозвоночных.

Ихтиофауна Малого Аральского моря

В макрозообентосе сохранялись полихета Hediste diversicolor, моллюски Abrasegmentum, Cerastoderma glaucum и Ecrobia grimmi.

Обособление Малого Аральского моря и стабилизация его уровня

В результате падения уровня и пересыхания пролива Берга Арал разделился в 1989 году на два водоема — Малое Аральское море на севере и Большое

Аральское море на юге. В первый водоем впадает Сырдарья, а во второй — Амударья.

На момент разделения моря на два остаточных водоема его соленость была около 28–30‰, а уровень обоих озер был на отметке +40 м выше уровня океана [7]. Малый и Большой Арал имели одинаковую ихтиофауну — в них обитало семь видов рыб. В дальнейшем их судьба была различной. Из-за возрастающего осолонения все рыбы Большого Арала вымерли, в Малом Арале рыбы остались.

Бентосными организмами питалась почти исключительно камбала глосса.

Из-за сильных челюстей она могла питаться не только Abra segmentum, но и Cerstoderma glaucum. Наличие только одной рыбы-бентофага привело к тому, что биомасса зообентоса резко возросла до более чем 0,5 кг/м2. В бентосе доминировали A. segmentum (49%) и C. glaucum (49%).

Стадия современного распреснения Малого Арала

Весной 1990 года при сезонном увеличении стока Сырдарьи уровень Малого моря поднялся и начался перелив избытка воды в Большое море поверх естественной преграды на месте пересохшего пролива Берга. Так как Большое море продолжало высыхать, то гидрологический уклон между ним и Большим морем увеличивался, что привело к возникновению сильного потока воды из Малого в Большое море. По нашим приближенным оценкам, годовой сток с севера на юг мог быть порядка 3 км3, то есть около 1/4 части всех поступлений воды в Большое море. Так как характер грунтов на дне бывшего пролива Берга не позволяет им противостоять размыву сильным течением воды, то возникла вероятность дальнейшего углубления образовавшегося русла и размыва естественной

преграды, что создавало опасность возобновления падения уровня Малого моря [7].

Эта плотина была недостаточно прочной и не имела водопропускного

устройства для сброса излишков воды при повышении уровня Малого Арала до опасной для ее сохранности отметки. Из-за этого при весенних подъемах уровня плотина неоднократно прорывалась, и после этого ее ремонтировали, но после того как в апреле 1999 года сильный шторм разрушил плотину, ее не стали восстанавливать.

По решению правительства Казахстана в рамках программы «Конкретные действия по улучшению экологической обстановки в бассейне Аральского

моря» началась реализация проекта «Регулирование русла реки Сырдарьи и северной части Аральского моря», и в проливе Берга на месте первой плотины возвели новую капитальную Кокаральскую плотину. Первоначально намечалось поднять уровень Малого Арала до отметки +47 м абс., что позволило бы построить в давно пересохшем проливе Аузы-Кокарал дополнительное водорегулирующее сооружение для подачи воды в западную часть Большого моря. Однако в окончательном варианте проекта ограничились лишь одной более низкой плотиной в проливе Берга, позволяющей поднять уровень зарегулированного Малого моря только до отметки +42–43 м. Эта плотина была построена в течение 2004–2005 годов. Она имеет водослив для сброса излишков воды и поддержания уровня Малого моря на безопасной для своей сохранности отметке [8; 12].

Благодаря большому объему зимних попусков по Сырдарье повышение уровня Малого Арала шло быстро, и уже к весне 2006 года он достиг проектной отметки +42 м. Уровень Малого Арала стабилизировался. На фоне стабилизации уровня водоема продолжалось постепенное снижение солености. Если в конце 1990-х годов соленость моря снизилась до 18‰, то после постройки новой Кокаральской плотины она быстро опустилась до 10–11‰, то есть до значений,      которые были характерны для Арала в 1950-е годы [11]. При этом в сильно обособленном заливе Бутакова, имеющем слабый водообмен с морем, соленость повышена.

Таким образом, мы можем увидеть несколько стадий развития Малого Аральского моря:

• стадия относительно обособленной части моря до начала его регрессии;
• стадия регрессии моря;
• обособление Малого Аральского моря и дальнейшее падение его уровня;
• стабилизация уровня моря после постройки плотины;
• стадия современного распреснения Малого Арала.

Это позволило генеративно-пресноводным рыбам, обитающим в игравших роль рефугиумов Сырдарье и озерах в ее низовье, вновь вернуться в море.

В настоящее время в море насчитывается 16 видов рыб, которые присутствуют в коммерческих уловах. Последняя регрессия моря подтвердила ранее высказанную Никольским (1940) гипотезу о том, что ихтиофауна Арала имеет речное происхождение. Распреснение моря, которое продолжается в настоящее время, привело к тому, что камбала глосса, бывшая на протяжении долгого времени единственным промысловым видом на Малом Арале, потеряла свое прежнее значение [10].

Наиболее многочисленными, по данным уловов, являются плотва (Rutilus rutilus) и лещ (Abramis brama). В 2020 году плотва и лещ были лидерами как посетному, так и по неводному улову [9]. Уже в 2015 году официальные уловы практически достигли 7000 т. По сообщению местных властей, еще несколько тысяч тонн вылавливаются браконьерами и 2000–3000 т погибают при сбросе воды Малого Арала. Таким образом, в настоящее время уловы на Малом Арале вполне сравнимы с таковыми, имевшими место в период до 1960-х годов.

Для  улучшения экологической обстановки в бассейне Аральского моря началась реализация проекта «Регулирование русла реки Сырдарья и северной части Аральского моря», и в проливе Берга на месте первой плотины возвели новую капитальную Кокаральскую плотину.

Первоначально намечалось поднять уровень Малого Арала до отметки +47 м абс., что позволило бы построить в давно пересохшем проливе Аузы-Кокарал дополнительное водорегулирующее сооружение для подачи воды в западную часть Большого моря. Однако в окончательном варианте проекта ограничились лишь одной более низкой плотиной в проливе Берга, позволяющей поднять уровень зарегулированного Малого моря только до отметки +42–43 м. Эта плотина была построена в течение 2004–2005 гг. Она имеет водослив для сброса излишков воды и поддержания уровня Малого моря на безопасной для своей сохранности отметке [8, 12]. Благодаря большому объему зимних попусков по Сырдарье повышение уровня Малого Арала шло быстро, и уже к весне 2006 г. он достиг проектной отметки +42 м. Уровень Малого Арала стабилизировался. На фоне стабилизации уровня водоема продолжалось постепенное снижение солености. Если в конце 1990-х годов соленость моря снизилась до 18‰, то после постройки новой Кокральской плотины она быстро опустилась до 10–11‰, т.е. до значений, которые были характерны для Арала в 1950-е годы [11]. При этом в сильно обособленном заливе Бутакова, имеющем слабый водообмен с морем, соленость повышена.

Таким образом, мы можем увидеть несколько стадий развития Малого Аральского моря:

стадия относительно обособленной части моря, до начала его регрессии;

стадия регрессии моря;

обособление Малого Аральского моря и дальнейшее падение его уровня;

стабилизация уровня моря после постройки плотины;

стадия современного распреснения Малого Арала.

Зообентос в период после постройки постоянной плотины качественно не изменился, но изменились доли доминирующих видов: возросла доля A. Segmentum (69%) и уменьшилась доля C. glaucum (22%). В бентосе вновь появились хирономиды. Биомасса зообентоса значительно уменьшилась — до 70–80 г/м2, хотя и продолжает оставаться существенно выше, чем была в Малом Арале в период до начала его антропогенной регрессии [9; 13].

В настоящее время предложены и рассматриваются руководством Казахстана два проекта дальнейшей реконструкции Малого Арала, которые позволят увеличить объем воды в нем и его площадь. Первый предполагает создание в горле залива Большой Сарычеганак плотины с водосбросом в основную акваторию Малого Арала и прокладку канала от гидроузла Аклак на Сырдарье для подачи части ее стока в этот залив. Тогда Малое море станет каскадом из двух водоемов. На месте обводненного залива возникнет почти пресноводный проточный водоем.

Второй вариант предполагает реконструкцию плотины в проливе Берга с увеличением ее высоты и по возможности создание дополнительного регулирующего гидроузла на западе, в бывшем проливе Аузы-Кокарал. В результате повысится уровень и увеличится площадь всего Малого Арала. С нашей точки зрения, он более выгоден с точки зрения коммерческого рыболовства.

Уже в 2015 г. официальные уловы практически достигли 7000 т. По сообщению местных властей, еще несколько тысяч тонн вылавливаются браконьерами и 2000–3000 т погибают при сбросе воды Малого Арала. Таким образом, в настоящее время уловы на Малом Арале вполне сравнимы с таковыми, имевшими место в период до 1960-х годов.

Зообентос в период после постройки постоянной плотины качественно не изменился, но изменились доли доминирующих видов: возросла доля A. segmentum (69%) и уменьшилась доля C. glaucum (22%). В бентосе вновь появились хирономиды.

Биомасса зообентоса значительно уменьшилась – до 70–80 г/м2, хотя и продолжает оставаться существенно выше, чем была в Малом Арале в период до начала его антропогенной регрессии [9; 13].

В настоящее время предложены и рассматриваются руководством Казахстана два проекта дальнейшей реконструкции Малого Арала, которые позволят увеличить объем воды в нем и его площадь. Первый предполагает создание в горле залива Большой Сарычеганак плотины с водосбросом в основную акваторию Малого Арала и прокладку канала от гидроузла Аклак на Сырдарье для подачи части ее стока в этот залив. Тогда Малое море станет каскадом из двух водоемов. На месте обводненного залива возникнет почти пресноводный проточный водоем. Второй вариант предполагает реконструкцию плотины в проливе Берга с увеличением ее высоты и, по возможности, создание дополнительного регулирующего гидроузла на западе бывшем проливе Аузы-Кокарал. В результате повысится уровень и увеличится площадь всего Малого Арала. С нашей точки зрения, он более выгоден с точки зрения коммерческого рыболовства.

Библиографический список

1. Аладин, Н.В. Плотина жизни, или Плотина длиною в жизнь. Часть первая. Пролог, или Первая пятилетка (1988–1992 гг.) / Н.В. Аладин // Астраханский вестник экологического образования. — 2012. — № 3 (21). — С. 206–216.
2. Бортник, В.И. Аральское море. Гидрометеорология и гидрохимия морей СССР. — Т. 7 /В.И. Бортник, С.П. Чистяева (ред.). — Л.: Гидрометеоиздат, 1990. — 196 с.
3. Карпевич, А.Ф. Итоги и перспективы работ по акклиматизации рыб и беспозвоночных в СССР /А.Ф. Карпевич // Зоол. журн. — 1948. — Т. 27. — Вып. 6. — С. 469–480.
4. Карпевич, А.Ф. Обоснование акклиматизации водных организмов в Аральском море /А.Ф. Карпевич // Тр. ВНИРО. — 1960а. — Т. 43. — Вып. 1. — С. 76–115.
5. Панкратова, В.Я. Материалы по питанию рыб Аральского моря / В.Я. Панкратова // Труды Аральского отделения ВНИРО. — 1935. — Т. 4. — С. 199–220.
6. Филиппов, А.А. Макрозообентос прибрежной зоны северной части Аральского моря в современных полигалинных условиях: численность, биомасса, пространственное распределение /А.А. Филиппов // Тр. Зоол. ин-та РАН. — 1995. — Т. 262. — С. 103–166.
7. Aladin, N.V. The Aral Sea desiccation and possible ways of rehabilitation and conservation of its North part / N.V. Aladin, I.S. Plotnikov, W.T.W. Potts // Int. J. Environmetrics. — 1995. — № 6. — Р. 17–29. — DOI: 10.1002/env.3170060104.
8. Aladin, N.V. Biodiversity of the Aral Sea and its importance to the possible ways of rehabilitating and conserving its remnant water bodies / N.V. Aladin, P. Micklin, I.S. Plotnikov // NATO Science for Peace and Security. Series C: Environmental Security. Environmental Problems of Central Asia and their Economic, Social and Security Impacts. — Dordrecht: Springer, 2008. — Р. 73–98. — DOI: 10.1007/978-1-4020-8960-2_5.
9. Berdiakhmetkyzy, S. Current state of populations of the main commercial fish species of the Small Aral Sea / S. Berdiakhmetkyzy, S.Zh. Assylbekova, А.M. Abdybekova, Т.Т. Barakbaev // Experimental Biology. — 2021. — № 3 (88). — Р. 119–129. — DOI: 10.26577/eb.2021.v88.i3.12.
10. Ermakhanov, Z.K. Changes in the Aral Sea ichthyocenosis and fishery in the period of ecological crisis / Z.K. Ermakhanov, I.S. Plotnikov, N.V. Aladin, P. Micklin // Lakes & Reserv.: Res. & Manag. —2012. — Т. 17 (1). — Р. 3–9. — DOI: 10.1111/j.1440-1770.2012.00492.x.
11. Krupa, E. Impact of water salinity on long-term dynamics and spatial distribution of benthic invertebrates in the Small Aral Sea / E. Krupa, O. Grishaeva // Oceanological and Hydrobiological Studies. — 2019. — Т. 48, № 4. — Р. 355–367. — DOI: 10.2478/ohs-2019-0032.
12. Micklin, P. The future Aral Sea: hope and despair / P. Micklin // Environ. Earth Sci. — 2016. — Т. 75, № 9. — Р. 1–15. — DOI: 10.1007/s12665-016-5614-5.
13. Plotnikov, I.S. Modern state of the Small (Northern) Aral Sea fauna / I.S. Plotnikov, Z.K. Ermakhanov, N.V. Aladin, P. Micklin // Lakes and Reservoirs: Research and Management. — 2016. — Т. 21, № 4. — Р. 315–328.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Финансирование. Данная работа выполнена в рамках темы государственного задания

122031100274-7.

Сведения об авторах

Алексей Олегович Смуров — канд. биол. наук, старший научный сотрудник, ФГБУН «Зоологический институт» РАН. 199034, Россия, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 1.

E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.. ORCID: 0000-0003-4314-666X.

Игорь Светозарович Плотников — канд. биол. наук, старший научный сотрудник, ФГБУН «Зоологический институт» РАН. 199034, Россия, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 1.

E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.. ORCID: 0000-0001-8181-9103.

Николай Васильевич Аладин — д-р биол. наук, профессор, заведующий группой, ФГБУН «Зоологический институт» РАН. 199034, Россия, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 1.

E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.. ORCID: 0000-0001-6745-5067.

Information about the authors

Aleksey Olegovich Smurov — candidate of biological sciences, senior researcher, Zoological Institute RAS. 199034, Russia, St. Petersburg, Universitetskaya emb., 1. E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..

ORCID: 0000-0003-4314-666X.

Igor Svetozarovich Plotnikov — candidate of biological sciences, senior researcher, Zoological Institute RAS. 199034, Russia, St. Petersburg, Universitetskaya emb., 1. E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..

ORCID: 0000-0001-8181-9103.

Nikolai Vasil’evich Aladin — doctor of biological sciences, professor, head of the group, Zoological Institute RAS. 199034, Russia, St. Petersburg, Universitetskaya emb., 1. E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..

ORCID: 0000-0001-6745-5067.

Журнал «Главный зоотехник» входит в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК.

Журнал «Главный зоотехник» включен в РИНЦ.

DOI 10.24412/2076-8176-2022-4-187-201

Автор: Бабкин Владимир Иннокентьевич

Гидрологическая безопасность гидроузла – это возможность без аварии справиться с пропуском катастрофического притока воды в водохранилище (притока выше принятого в расчете). Это возможность гарантированного санитарного, судоходного и других видов попусков воды в нижний бьеф. Это постоянное и неснижаемое наличие резерва безопасности на случаи аварии плотины, водосброса, ГЭС, нижнего бьефа и энергосистемы.

На равнинных реках с ограниченными возможностями по созданию водохранилищ большого объема, но допускающих большие сбросные расходы воды в нижние бьефы гидроузлов, основным резервом гидрологической безопасности является повышенный расход воды через водосбросные сооружения, турбины и нижний бьеф, а дополнительным - включение в работу всех турбин одновременно.

На горных реках, как правило,  недопустимы большие сбросные расходы воды в нижние бьефы гидроузлов, но практически всегда существует возможность создания водохранилища (водохранилищ) большой емкости, достаточной для трансформации (снижения) максимального расчетного расхода притока воды в половодье и дождевые паводки до сбросного расхода, допустимого по условиям нижнего бьефа.

На горных реках основным резервом гидрологической безопасности при пропуске половодья является заблаговременное начало холостого сброса воды до заполнения полезного объема водохранилища, а дополнительным – кратковременное включение (начиная с использования основного резерва) в работу всех турбин одновременно с расходом воды в пределах допустимого сбросного расхода воды в нижний бьеф. Резервный объем водохранилища служит для пропуска дождевых паводков.

Расчеты гидрологической безопасности основываются на гидрологических данных притока воды редкой повторяемости. На практике такие события могут не случиться в течение жизни нескольких поколений людей, поэтому  расчетам гидрологической безопасности не придается должного значения.

Водосбросы строятся для обеспечения гарантии гидрологической безопасности и рассчитываются с запасом пропускной способности. При пропуске половодий на горных реках они должны работать крайне редко, как правило, в годы редкой повторяемости притока воды, а при пропуске дождевых паводков только при заполненном полезном объеме водохранилища, если отсутствует достаточный резервный объем водохранилища, а приток выше расхода воды через турбины.

На практике холостые сбросы воды на горных реках при пропуске половодий и дождевых паводков повсеместно выполняются даже в маловодные годы, а в годы средней водности  достигают размеров, которые могли быть только в годы редкой повторяемости притока воды. Причины можно выявить только путем анализа применяемой схемы  регулирования.

Для анализа нынешнего состояния гидроузлов на Енисее в качестве расчетной схемы (расчетной математической модели, схемы замещения, расчетного гидрографа) будет использована идея Дмитрия Илларионовича Кочерина – основоположника российской гидрологии, который в двадцатые годы прошлого столетия предложил приравнять версию расчетного гидрографа половодья к площади треугольника (рисунок 1). Эта универсальная расчетная схема проста, наглядна и позволяет выполнять анализ гораздо лучше сложных математических вычислений и построений графиков.

Рисунок 1. Расчетная схема пропуска половодья Д.И.Кочерина, [1], стр.97

где: T – расчетная величина периода половодья, измеряемая длиной отрезка 0 – 5; Qмакс -  максимальный расход притока воды;  W -  объем половодья, измеряемый площадью треугольника 012345;  Qи – расход, используемый для энергетики;  Wи – используемый объем воды (трапеция 0145), Qтр – максимальная величина расхода, на которую трансформируется (снижается) максимальный расход притока воды; Tтр – расчетный период заполнения объема водохранилища; Vтр,- объем водохранилища, измеряемый площадью треугольника 123; Vx – расчетный объем холостых сбросов воды, измеряемый площадью треугольника 134; Tx – расчетный период холостых сбросов воды, измеряемый длиной отрезка 1 – 4.

Пример частичного использования резерва безопасности в случае катастрофического притока воды или аварии показан в виде заштрихованных треугольников, равных по площади. С левой стороны рисунка показаны новые параметры в начале заблаговременного сброса воды. Расход воды через турбины Qи может быть увеличен за счет дополнительного резерва безопасности, то есть за счет включения в работу всех турбин до величины Qсбр.

По этой расчетной схеме расчет гидрологической безопасности следует считать правильным, если порожний полезный объем водохранилища (водохранилищ) достаточен для того, чтобы при гарантированном среднем расходе воды через турбины в течение всего периода половодья, водосброс и нижний бьеф не перегружались. Именно так должны рассчитываться максимальная пропускная способность водосброса и нижнего бьефа.

Анализ показывает, что полезный объем водохранилища становится оптимальным при его равенстве объему холостого сброса воды в половодье обеспеченностью  0,01% + Δ (площади треугольников 123 и 134 равны). Дальнейшее увеличение полезного объема позволяет понижать нормальный подпорный уровень (НПУ) или повышать уровень мертвого объема (УМО) без снижения гидрологической безопасности гидроузла.

По этой схеме при пропуске половодья сначала должен заполняться полезный объем водохранилища и только затем сбрасываться излишек объема притока воды. Сброс должен начинаться с максимума, на который рассчитан водосброс и нижний бьеф, а затем быстро снижаться до нуля.

Только в этом случае время заполнения полезного объема водохранилища и объем холостого сброса воды всегда будут соответствовать   фактической обеспеченности притока воды, а резервный объем водохранилища сохранится для пропуска дождевого паводка.

При таком расчете полностью сохраняется резерв гидрологической безопасности на непредвиденные случаи, заключающийся в заблаговременном начале холостого сброса воды, и дополнительный резерв безопасности, связанный с кратковременным включением в работу всех турбин. В  маловодные и средней водности половодья, которые чаще всего и наблюдаются на практике, отпадает необходимость сбрасывать воду мимо турбин.

В случае катастрофического притока воды в половодье (притока выше учтенного в расчете) вполне достаточно заблаговременно, ориентируясь на минимальное время заполнения полезного объема водохранилища, начать холостой сброс воды, то есть воспользоваться резервом гидрологической безопасности гидроузла.

В ходе использования основного резерва дополнительным резервом может служить кратковременное включение в работу всех турбин, поскольку в расчет был включен только гарантированный средний расход воды через турбины. В этих целях схема выдачи мощности ГЭС не должна зависеть от возможностей энергоемких производств, то есть схема обязана позволять выдачу всей установленной мощности ГЭС в энергосистему.

В случае аварии на плотине, водосбросе, ГЭС, в нижнем бьефе или энергосистеме, всегда можно временно воспользоваться резервом безопасности, то есть заблаговременно начать холостой сброс воды.

Резерв, использованный при пропуске катастрофического притока воды, автоматически восстанавливается после пропуска половодья, а временно использованную часть резерва безопасности обязаны оперативно восстановить.

Если расчетный параметр безопасности, сниженный в результате аварии, не удается восстановить, то его снижение может быть компенсировано только путем создания в верховье емкости (водохранилища) соответствующего объема с ГЭС.  

В настоящее время для пропуска расходов воды в половодье  применяются эксплуатационные водосбросы, глубинные водосбросы и турбинные расходы, береговые водосбросы. А в период дождевых паводков в основном применяются холостые сбросы воды через эксплуатационные водосбросы.

В целом такой комплекс сооружений,  устройств  и примененный подход холостых сбросов способны решать проблему пропуска «больших вод». Но для обеспечения гидрологической безопасности и безопасности населения и инфраструктуры необходимо располагать надежными знаниями о притоках воды обеспеченностью их вероятности реализации не ниже 0,01%. Регулирование стока по графику года средней водности не гарантирует гидрологическую безопасность  не только конкретного гидроузла, но и других гидроузлов, расположенных в составе каскада.  Например, каскад: Саяно-Шушенская ГЭС, Майнская ГЭС и Красноярская ГЭС.   При пропуске расходов вод в половодье или в дождевые паводки под угрозой затопления верхние и нижние бьефы этих гидроузлов.  Этот вывод может быть подтвержден данными из источников ([1] (стр.18), [2] (стр.16,17), [3] (стр.147)).

На практике наиболее часто используются холостые сбросы воды. Чем опасно использование такого подхода:

 - холостой сброс воды является основным резервом гидрологической безопасности на случай пропуска катастрофического притока воды (притока выше принятого в расчетах) и на случаи временной компенсации расчетного параметра, сниженного в результате аварии;

-  создание сложных условий в нижнем бьефе и работе  гидроагрегатов;

- высокий износ сооружений в нижнем бьефе, возникновение воронок размыва, способных привести к снижению устойчивости гидротехнических сооружений.

Перерасчеты гидрологической безопасности выполняются в последнее время на каскадах  гидроузлов  исключительно за счет все  большей заблаговременности начала холостого сброса воды с максимально возможным  для водосбросов расходом воды, то есть за счет использования резерва безопасности гидроузла.

С учетом того, что осуществляются заблаговременные холостые сбросы воды, в основном через водосливную плотину, береговые водосбросы не могут работать по назначению.

На практике при расчетах сбросов воды в половодье в учет принимаются  расходы воды через турбины. Однако расход воды через турбины включать в расчет нельзя, поскольку при остановке всех турбин компенсировать снижение расхода воды не представляется возможным из-за отсутствия резерва безопасности. Следовательно, требуется  назначать  начало холостого сброса воды задолго до начала заполнения полезного объема водохранилища.

Но в годы с повышенным летним дождевым стоком вообще трудно выявить максимальный уровень весеннего половодья.

Вероятность формирования притока 0,01% обеспеченности и  вероятность точного  определения момента начала холостого сброса  равны 0,0001. Задержка начала холостого сброса воды неминуемо ведет к еще большей перегрузке всех сооружений гидроузла и его нижнего бьефа.

Дождевые паводки трудно прогнозировать ни по объёму воды, ни по времени его реализации. Всегда считали главной проблемой пропуск неожиданного дождевого паводка, но не половодья. Тогда как именно при пропуске половодья выполняется регулирование скорости наполнения водохранилища и создается запас порожней емкости для пропуска дождевого паводка.

Нередко при полном  заполнении полезного объема водохранилища при дождевом паводке создаётся ситуация вынужденного  транзита притока воды в нижний бьеф. Такая ситуация представляется небезопасной,  чреватой  непредсказуемыми последствиями.

Необходимо отметить, что подобная схема регулирования внедрена  на  ряде рек: на Енисее,  Зеи, Бурее, Оби и планируется на других подобных реках. Не обеспечивается и полностью расходуется  резерв гидрологической безопасности и  безопасности гидроузла  в целом.

Например, в  условиях неизвестности будущего гидрографа на Енисее обеспечение гарантии гидрологической безопасности возможно только при ежегодном регулировании по графику года  с максимальным расчетным притоком воды в водохранилище, но никак не по графику года средней водности.

Создание  на реках регулирующих  емкостей, в которых аккумулируются  резервы водных запасов [4], позволит:

- перейти к схеме регулирования со своевременным началом холостого сброса воды после заполнения объема водохранилища;

- полностью восстановить ранее использованный резерв гидрологической безопасности;

- обеспечить эффективное регулирование скорости наполнения водохранилища;

- снизить максимальный сбросной расход воды в нижний бьеф до допустимой величины с использованием водопропускных способностей турбин, берегового водосброса, эксплуатируемого водосброса;

-   использовать береговой водосброс при пропуске половодий;

- включать в расчет гидрологической безопасности максимально возможную гарантированную величину расхода воды через турбины;

-  получить дополнительный резерв гидрологической безопасности за счет кратковременной одновременной работы всех турбин (если будут созданы условия для выдачи всей установленной мощности ГЭС в энергосистему и Единую энергетическую систему (ЕЭС));

 - увеличить выработку электроэнергии на всех енисейских ГЭС, в том числе в зимний период времени;

-  гарантировать гидрологическую безопасность на Енисее населению и инфраструктуре, а также не допустить возникновение нештатных режимов на гидроагрегатах.

В [4]  предлагается расчетная схема пропуска половодья после создания регулирующих емкостей и восстановления Саяно-Шушенской ГЭС.

На создание полноценных водохранилищ с ГЭС необходимо не менее 7-10 лет. Именно поэтому целесообразно на первом этапе построить регулирующие емкости, то есть водохранилища с их полным ежегодным наполнением и опорожнением без ГЭС и схем выдачи мощности ГЭС, но с плотинами, оборудованными донными и поверхностными водосбросами. Турбинные водоводы будущих ГЭС могут быть выполнены и временно использованы для сброса воды.

Например, целесообразно создание регулирующих емкостей на  Большом Енисее в створе будущего Сейбинского гидроузла и в створе Буренского гидроузла на Малом Енисее.

Создание регулирующих емкостей позволит перейти к схеме регулирования, которая за счет использования резерва безопасности гарантирует гидрологическую безопасность. Например,  на Енисее даже при катастрофическом притоке воды в Саяно-Шушенское водохранилище гидрологическая безопасность будет обеспечена, если заработает система регулирования  по Д.И. Кучерину  и  буду созданы и использоваться  регулирующие емкости.

Регулирующие емкости предлагается создать исключительно с целью сокращения объемов строительно-монтажных работ для начала регулирования стока.  Но в перспективе, на их базе целесообразно создание гидроэлектростанций, а также малых ГЭС на притоках. Это вполне соответствует перспективе развития электроэнергетики в Российской Федерации.

Вывод: при использовании схемы регулирования с использованием регулирующих емкостей нет необходимости знать прогноз притока воды в половодье, поскольку гидрологическая безопасность гарантируется даже при пропуске катастрофического притока воды за счет использования резерва безопасности гидроузла. Безаварийный пропуск половодья при наличии резервной емкости водохранилища является гарантией безаварийного пропуска дождевых паводков, прогнозы которых имеют низкую достоверность.

                      Литература

[1] Под редакцией Д.С. Щавелева, “Использование водной энергии”, Энергия, Ленинград,  1976г.

[2]   Ефименко А. И., Рубинштейн Г. Л. Водосбросные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС. — СПб: Издательство ОАО «ВНИИГ им. Б. Е. Веденеева», 2008

[3]  В.И.Брызгалов  Из опыта создания и освоения Красноярской и Саяно-Шушенской гидроэлектростанций.  Сибирский издательский дом ”Суриков”, Красноярск, 1999.

[4]  В.И.Бабкин “О проектировании, строительстве и эксплуатации гидроузлов на Енисее. Расчеты гидрологической безопасности гидроузлов”, Москва, 2000 год.

*      Немного об авторе: Бабкин Владимир Иннокентьевич  (годы жизни 1937-2014). Инженер–гидроэнергетик, с 1962 года по 2001 год активный участник создания и эксплуатации Красноярской ГЭС и Саяно-Шушенского гидроэнергокомплекса. С 1 января 1978 года по 28 сентября 2001 года Бабкин В.И. работал заместителем генерального директора Саяно-Шушенской ГЭС.

Внес значительный вклад в освоение и доводку уникальных гидротехнических сооружений на р. Енисей. Автор работ по гидрологической безопасности на основе расчетов безопасного пропуска половодий и дождевых паводков через гидроузлы. Соответствующие предложения по обеспечению надежной и безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений енисейских гидростанций Бабкин В.И. в 2000-2010г.г. неоднократно направлял Президенту и Правительству Российской Федерации, Правительству Республики Хакасия, научно-исследовательским и проектным институтам, министерствам и ведомствам.

  **     Информация из СМИ                  

         Саяно-Шушенская ГЭС: момент истины
Сегодня, 1 июня 2012 года, участник создания и эксплуатации всех гидроузлов на Енисее, бывший заместитель генерального директора Саяно-Шушенской ГЭС (с 1978 по 2001 годы) Владимир Иннокентьевич Бабкин отмечает своеобразный юбилей — 50 лет с гидроэнергетикой. Очередная статья ветерана, написанная специально для "Плотина.Нет!", снова поднимает вопрос безопасности Саяно-Шушенского гидроузла:

Пресс-служба “РусГидро” опубликовала видеофильм “Специалисты о безопасности Саяно-Шушенской ГЭС. Пропуск половодий и паводков”, основной смысл которого заключается в том, что безопасный для сооружения пропуск расходов притока воды обеспеченностью 0,01% с гарантийной поправкой надежно гарантируется без перелива воды через гребень плотины благодаря аккумуляции в водохранилище 14,7 км3 воды и возможности гидроузла пропускать более 19190 м3/с через два водосброса и турбины Саяно-Шушенской ГЭС.

***Труды Владимира Иннокентьевича  Бабкина.
В средствах массовой информации о Бабкине В.И. можно найти следующие высказывания.

«Прекрасный специалист (гидростроитель Красноярскгидростроя) и очень не равнодушный и молодой душой (несмотря на свои 74 года). Владимир Иннокентьевич Бабкин написал ряд работ, посвященных безопасности гидросооружений и особенно гидросооружений на р. Енисей. Основная мысль, которую необходимо усвоить из его работ проста, но принять ее не просто.».

«В работах кратко изложена методология расчетов, так что не много потрудившись можно разобраться любому человеку даже без высшего образования.».

«Особая ценность работ Владимира Иннокентьевича заключается в том, что он предлагает по каждой ситуации разумный и конкретный выход из положения, без истерик в стиле «Рубить плотину!».

В.И. Бабкин: Теоретические основы регулирования речного стока воды.
В.И. Бабкин: Схема расчета пропуска паводков Д. И. Кочерина.
Бабкин В.И.: Схема регулирования пропуска половодий согласно СНиП и схеме треугольника Д.И. Кочерина.
Бабкин В.И.: Схема замещения уравновешенной системы в виде квадрата для расчета прохождения паводков.
В.И. Бабкин: О проектировании гидроузлов с учетом правила освоения реки с ее верховий.
В.И. Бабкин: Фактически применяемая схема регулирования для Саяно-Шушенского, Красноярского и Зейского гидроузлов.
В.И. Бабкин: Гидроузел СШ ГЭС, предварительный расчет.
В.И. Бабкин: Анализ нынешнего состояния Саяно-Шушенского гидрологического узла.
В.И. Бабкин: О ныне действующем Саяно-Шушенском водосбросе с глубинным водозабором.
В.И. Бабкин: О проектировании водохранилищ-регуляторов в бассейне реки Енисей.

О регулировании речного стока в XXI веке

Бабкин Владимир Иннокентьевич

Триумф Triumph www.triumph.ru - Всего страниц: 216

В книге  на основе анализа современных подходов к регулированию речного стока, действующих нормативов проектирования гидроузлов с гидроэлектростанциями (ГЭС) и причин катастрофы Саяно-Шушенской ГЭС предлагается комплекс мероприятий по повышению безопасности функционирования современных ГЭС.
 

**** О монографии (осталась неопубликованной)

Уважаемая Инна Васильевна! (это из обращения к Калиберда И.В.) Прошу Вас рассмотреть мою монографию и дать заключение для её публикации.  Я написал два варианта положительного отзыва. Но это вовсе не означает, что Вы не станете критиковать мою работу. Наоборот, мне очень важно знать,  в чем я ошибаюсь и в чем я не прав. Если у Вас сейчас нет свободного времени, то я подожду.

Желаю Вам всего самого наилучшего. Бабкин В.И., 03.04.2013

Безопасность жизнедеятельности человека определяет необходимость обеспечения безопасности при землетрясениях, цунами, наводнениях, смерчах, селях, оползнях, других опасных явлениях всех объектов, которые могут при этих явлениях создавать угрозу для жизни человека или нанесения  вреда физическим и юридическим лицам, потери энергообеспечения.  

Землетрясение в Турции, которое произошло 6 февраля 2023 года, вызвало много вопросов. В их числе вопрос о том, можно ли заблаговременно предсказать землетрясение: место очага землетрясения, его магнитуду,  день, час....? Но оказывается, что это сложно, несмотря на достижения в этой области российских и зарубежных ученых. И нужно отметить, что само по себе землетрясение не является опасным, если сооружения, здания, конструкции, оборудование запроектированы и построены с учетом землетрясения возможной максимальной расчетной интенсивности на этой территории.

Поэтому главное –это обеспечение сейсмостойкости объектов разного конструктивного решения и назначения, в том числе их зданий и сооружений, оборудования. При снижении рисков разрушений сооружений снижается  риск человеческих жертв. Часто землетрясения сопровождают и другие опасности от внешних воздействий природного и техногенного происхождения. 

Нужно отметить, что в связи с этим представляется важным предоставить информацию о книге «Оценка параметров внешних воздействий природного и техногенного происхождения. Безопасность объектов использования атомной энергии» автора Калиберда И. В.

Эта книга  была издана  в 2002 году. Прошло уже 20 лет, как этой книгой пользуются специалисты. Книга уникальна по своей энциклопедичности, сведения, приведенные в ней, не имеют срока давности, так как отражают суть физических явлений. В книге наравне  с математическими формулами по расчету параметров внешних воздействий даются понятные и доступные описания явлений (процессов и факторов), что делает книгу полезной не только для специалистов, но и для широкого круга читателей. Любое явление представлено в его физической сущности и проявлениях. На самом деле, изложенные в книге сведения  полезно знать и применять и для других объектов, на которых используются  опасные технологии, критически важных объектов промышленности и социальных объектов, а не только для объектов использования атомной энергии. Когда проводилась работа по написанию этой книги, наиболее актуально тогда было  создать полноценную информацию для её применения на объектах использования атомной энергии. Но сегодня становится понятным, что  это актуально и для применения для проектирования и эксплуатации других объектов. Это подтверждается  проявлениями сейсмической опасности в последние годы и уязвимостью объектов, авариями, в основе которых лежит недостаточный учет процессов, явлений и факторов и их ассоциаций, а также цепочек аварийных последовательностей аварии на гидротехнических сооружениях, на тепловых электрических станциях, на магистральных трубопроводах, объектах промышленности и гражданского назначения, на объектах электросетевого хозяйства, линиях электропередачи.

Суть проявлений и взаимосвязи явлений и аварийных последовательностей событий на технически сложных объектах при внешних воздействиях иллюстрирует наиболее известный пример – авария на АЭС «Фукусима» (Япония).

В книге изложены информационно-методические материалы, предназначенные для оценки устойчивости и безопасности систем и элементов сложных технических систем и сооружений по отношению к внешним воздействиям, а также для определения вероятности аварий, оценки рисков и ущербов при их страховании. Приведенные в книге рекомендации по оценке параметров внешних воздействий природного и техногенного происхождения - результат анализа отечественного и зарубежного опыта по изучению событий, моделированию параметров воздействий, оценке их интенсивности и частоты реализации в районе размещения объектов. Внешние воздействия создаются со стороны как самой природной среды, так и развивающейся техногенной сферы (заводов, предприятий, шахт, гидросооружений, аэропортов и пр.) в зоне влияния на технически сложные объекты. Умение прогнозировать параметры этих воздействий на здания и оборудование самых разных объектов необходимо как для их проектирования, так и регулирования их безопасности.

Современный период развития общества характеризуется все более углубляющимися противоречиями между человеком и окружающей средой, между созданным промышленным потенциалом и возможностями его безопасного и эффективного использования. Обеспечение устойчивости любого из технически сложных объектов в большой степени зависит от надежности используемых при проектировании и расчетах исходных данных о воздействиях на объект в период его эксплуатации.

Главное достоинство этой книги - предоставление сведений о том, как данные о геофизических явлениях и процессах перевести на язык инженерных знаний о них, т. е. представить в виде интенсивности внешних воздействий и их частоты. Также очень важно знать о том, какие возможны последствия от внешних воздействий на технически сложные объекты и какие имеются способы предупреждения или уменьшения этих последствий.

Книга  рекомендуется для прочтения и применения в работе специалистами и экспертами не только в области использования атомной энергии, но и  в области энергетики, промышленности и строительства. Несмотря на то, что книга издана 20 лет назад, она отражает современное состояние научно-технических знаний в России и за рубежом  в области внешних воздействий природного и техногенного происхождения и является актуальной сегодня.

К сожалению, эта книга закончилась во всех магазинах.

В настоящее время купить эту книгу практически невозможно. Все экземпляры книги проданы.

Вместе с тем имеется несколько экземпляров этой книги, которые ждут своего покупателя. Вы можете заказать книгу на этом сайте. Детали её оплаты и доставки могут решаться в каждом конкретном случае обращения.

Отзывы посетителей сайта о книге «Оценка параметров внешних воздействий природного и техногенного происхождения. Безопасность объектов использования атомной энергии» :

Отзывы:  Москва

*****   Книга отличная

Книга: Оценка параметров внешних воздействий природного и техногенного происхождения. Безопасность объектов использования атомной энергии. Автор: Калиберда Инна Васильевна - М.: Логос, 2002. 559 с.: ил. 

ISBN: 5-94010-173-9

УДК 621.039

ББК

Рецензенты:

А.В. Николаев -  член-корреспондент РАН

А.В. Мишуев - академик РАЕН

Связи с общественностью в начале 1990-х начали развиваться в сферах экономики с осознания их важности для обеспечения населения информацией о работе промышленных объектов повышенной опасности и потенциальных рисках для населения. 

Отделы по связям с общественностью тогда появились при атомных электростанциях. Было важно не допустить ошибки, когда население не было осведомлено об опасностях радиации и о мерах защиты в случае утечки радиации с такого опасного промышленного объекта как атомная электростанция. Большой и дорогой урок был получен при аварии на Чернобыльской АЭС, которая произошла 26 апреля 1986 года. Население вышло на майскую демонстрацию в Киеве, где в это время ощущались последствия аварии – роза ветров принесла туда радиационный фон. Никто не знал о вреде радиации. Радиация – не видна, но последствия на здоровье человека и живых организмов очевидны.

Сейчас мы наблюдаем новый вызов, новую кризисную ситуацию. Можем ли мы её отнести к сфере экономки, медицины, не известно, так как эта ситуация не привязана к работе конкретного промышленного предприятия, и к конкретным территориям. Более того, опасность может представлять любой индивид.   

Вирус – это такой же невидимый враг, как и радиация. Вирус не видно, он не осязаем. Но население должно быть проинформировано об его опасности. Во всём мире идут кампании социальной рекламы, но население продолжает совершать ошибки. Не понимает вред, который может причинить простое незнание этой опасности. Сосед без маски, приглашающий к себе на чай, может таить потенциальную опасность и вред для здоровья другого человека. Средства массовой информации, которые вещают, что пандемия идёт на спад, могут дезинформировать население и приводить к причинению большого урона населению.           

Пандемия коронавируса подтверждает важность связей с общественностью, направленных на информирование населения для поддержания безопасной жизнедеятельности современного человека. Новые времена приносят новые угрозы, для которых нужны новые методики и подходы в связях с общественностью.